近日，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾在廣州演講稱，“大學(xué)學(xué)費(fèi)要提高，因?yàn)槟畲髮W(xué)的大多數(shù)不是窮人，窮人只占10%到20%。窮人上大學(xué)要依靠貸款和獎(jiǎng)學(xué)金”。同理，“電費(fèi)也應(yīng)該漲價(jià)，然后提高最低生活標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)助窮人”。
這兩年經(jīng)濟(jì)學(xué)家們熱衷語出驚人，茅于軾老先生的“漲價(jià)說”照例激起一片罵聲。那么，誰是茅于軾眼里的“富學(xué)生”？這所謂“富學(xué)生”又占幾成？
眾所周知，窮和富，本身只有相對(duì)意義，如果硬要把“窮”的標(biāo)準(zhǔn)降低到一貧如洗、三餐無繼，那么茅老先生所說的“大學(xué)里只有10%到20%窮學(xué)生”不難成立。在剩下80%到90%“不窮”的學(xué)生中，不排除少數(shù)人含著金湯匙在嘴里，但絕大部分人出身普通工薪家庭，僅僅因?yàn)檫@些人家通過“擠和借”可以把高學(xué)費(fèi)湊齊就判定他們富裕，就有些強(qiáng)盜邏輯了。而由工薪家庭充當(dāng)承擔(dān)溢價(jià)與支付補(bǔ)貼的主力，與個(gè)稅起征點(diǎn)太低對(duì)中間階層造成的傷害無異。最后的結(jié)果只能是“富裕的差生去英國(guó)（自費(fèi)留學(xué)），成績(jī)好的學(xué)生去美國(guó)（拿獎(jiǎng)學(xué)金），成績(jī)和家境都一般的學(xué)生在國(guó)內(nèi)跟高學(xué)費(fèi)死磕，最窮的學(xué)生連大學(xué)進(jìn)門費(fèi)都交不起，又何談進(jìn)去后爭(zhēng)取什么獎(jiǎng)學(xué)金”。
去年中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心研究報(bào)告顯示，86.1%的公眾認(rèn)為大學(xué)學(xué)費(fèi)“太高”。而《“十五”期間中國(guó)青年發(fā)展?fàn)顩r研究報(bào)告》稱，大學(xué)學(xué)費(fèi)在近20年上漲了約25倍，近10倍于同期城鎮(zhèn)居民收入增幅。
退一步來講，評(píng)價(jià)大學(xué)學(xué)費(fèi)是高是低、合不合理，并不在于購買力，而在于值不值得購買這一教育產(chǎn)品。近年來大學(xué)教育逐漸向職業(yè)培訓(xùn)看齊，而社科院剛剛發(fā)布的2008年《社會(huì)藍(lán)皮書》顯示，2007年全國(guó)高校近500萬畢業(yè)生中，至今還有100萬人工作無著。在“前途渺茫”的背景下再叫嚷“學(xué)費(fèi)要漲”，無疑是將高等教育的性價(jià)比進(jìn)一步拉低。
在茅老先生看來，多收上來的三五斗可以讓窮人碗里的粥變稠，但誰來保證這一分配公平合理，且最終能夠到達(dá)目的地？對(duì)高校投入難以落地有個(gè)經(jīng)典的說法，就是“沒看見大師，只看見大樓”，多收多少學(xué)費(fèi)能經(jīng)得起“亂蓋、亂花、亂發(fā)”？
福利經(jīng)濟(jì)學(xué)有個(gè)著名的“漏桶原理”，是說富人粥多人少，窮人粥少人多，于是政府決定從富人的鍋里打一桶粥送到窮人那里，遺憾的是那只桶下面有個(gè)洞，一路漏過去粥已經(jīng)所剩無幾，這就是執(zhí)行的成本與無效率。在國(guó)家二次分配本身漏洞頗多、執(zhí)行成本巨大的情況下，再憑空賦予高校、供電局等等“調(diào)節(jié)貧富權(quán)”以期達(dá)到公平合理，只不過是多炮制了一批桶，要收的是大多數(shù)人的粥，而每只桶都有可能是無底洞。
不知從何時(shí)起，經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)言總喜歡聲明“不怕挨批”，仿佛“我不入地獄誰入地獄”，殊不知經(jīng)濟(jì)學(xué)家既無需取悅大眾，也沒必要標(biāo)榜獨(dú)立。按實(shí)驗(yàn)室里的邏輯講問題、一味渲染“窮富差距”、洋洋灑灑的發(fā)言往往亦遭遇“漏桶原理”，一大半都不知去了哪里，只言片語擺到公眾面前，難免帶種餿的氣息。實(shí)際上他們是被利用成了“把錢收上去”的工具，而到了“發(fā)下來”的環(huán)節(jié)往往只能“一邊去”。如此損害的是個(gè)人的名譽(yù)，更是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的公信力。
|
