最高人民法院公布了“物權法”兩部司法解釋，其中規定，業主將住宅改變為經營性用房，應征求本棟建筑物內的其他業主全體同意。
北京的住宅區目前狀況是，住改商只需征得大部分的近鄰同意即可。司法解釋使得住改商難度加大，同樓業主可以“1票否決”。
“物權法”千好萬好，在“住改商”這一條上卻有缺憾。原文的規定“住改商”需“有利害關系的業主”同意，新的司法解釋具體化為“本棟建筑物之內”。
這就造成了一個巨大的難題：這人要是住聯排別墅了，征求本棟建筑業主同意還有可能。要是住在板樓、塔樓里，做到這點恐怕要難于登天――可住別墅的主兒，還會在家創業嗎？
人上一百，形形色色，要說服同樓幾十乃至幾百名業主的同意，不知道要費多少時間與口舌。其中長期“蒸發”的業主，也不在少數。有些人物業公司都很難找到，又怎么指望個人能找到呢？就算都找到了，也可能是無用功，前面的業主都同意，最后一位死活不答應，所有工作都白費。
這條解釋，實際上就是把“住改商”這條路封死了，只是沒明說。可作為法律，干嗎不把話擱在明處？
從法律角度來講，業主是有權處置自己房產的，前提是不傷害其他業主的利益，也就是處理好“利害關系”。“住改商”引發的業主之間的利害關系是什么？無非是一個安全，一個環境。
所以，不妨干脆明說，像娛樂、餐飲、危險品儲存之類明顯影響他人利益的生意，在住宅樓里予以絕對禁止。而那些動靜不大的買賣，如網店、設計之類，是可以做的――在業委會指導下征求意見，達到一定比例即可。什么能干什么不能干，拉出一個表來。那些長期不在家的業主，可以予以公示，一段時間不表態，那就是同意了。
當然，企業的性質有可能發生變化，當初承諾不擾民后來又擾民的，只要其他業主投訴，達到一定比例，也可以取締。
之所以對“住改商”這條提出意見，是因為現在大家創業不易。幾個月前，一些城市還出臺過政策，鼓勵大學畢業生創業，其中就有一條：允許創業者將家庭住房、租借房、臨時商業用房等作為經營場所。高法司法解釋一出，這條就成空談了。
創業門檻提高，對小買賣不是好事，當然對經濟繁榮和緩解就業壓力來說，也不是好事。
|
