所有這些特點(diǎn)，要么是在缺乏明晰的產(chǎn)權(quán)制度情況下的權(quán)宜之計(jì)，要么是這種權(quán)宜之計(jì)所造成的后果。民營(yíng)企業(yè)家經(jīng)常不得不將他們的企業(yè)登記為集體制（被稱為“紅帽子”），以獲得專屬于國(guó)家控股企業(yè)的市場(chǎng)和金融資源；為了避免制度風(fēng)險(xiǎn)，民營(yíng)企業(yè)必須多元化發(fā)展；盡管中國(guó)的金融資源很豐富，但由于民營(yíng)企業(yè)得不到支持，因此它們不得不依賴內(nèi)部融資；由于無法獲得上市名額，家族所有制就成了解決委托和代理難題的少數(shù)手段之一。
不利的商業(yè)環(huán)境阻礙了中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。到2010年,中國(guó)大陸企業(yè)進(jìn)入美國(guó)《財(cái)富》雜志世界500強(qiáng)名單的數(shù)量為44家，但其中除沙鋼和華為外，其余均為央企。而印度企業(yè)的情況卻是，2010年印度企業(yè)只有8家進(jìn)入500強(qiáng)，在總體規(guī)模上雖然落后于中國(guó)，卻包括三家民營(yíng)企業(yè)—塔塔鋼鐵、塔塔汽車和信誠(chéng)工業(yè)，而且印度上榜民企年銷售收入也高于中國(guó)民企。
當(dāng)然，塔塔集團(tuán)的歷史要長(zhǎng)得多，可以上溯到殖民地時(shí)期。但是，我們應(yīng)該注意到，印度也有一些歷史不長(zhǎng)，但是卻在不斷發(fā)展的企業(yè)，例如Infosys公司。
或許有人會(huì)認(rèn)為，由于塔塔集團(tuán)是綜合性的商業(yè)集團(tuán)，因此它自然比通常經(jīng)營(yíng)單一業(yè)務(wù)的中國(guó)民營(yíng)企業(yè)規(guī)模更大。但是，如果說綜合性的商業(yè)集團(tuán)在發(fā)展中國(guó)家更有理由發(fā)展壯大的話，那么我們應(yīng)該深思的是：為什么中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)未能發(fā)展成這種模式？
中印之間的這種差異值得深思，因?yàn)閺拇蟓h(huán)境上來說，中國(guó)比印度有更大的優(yōu)勢(shì)：中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度更快；中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值是印度的兩倍多；由于政策的支持，中國(guó)在對(duì)外貿(mào)易和吸引外商直接投資方面的“硬環(huán)境”更優(yōu)越。
成長(zhǎng)的秘密
衡量改革成效的一個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)，是私有經(jīng)濟(jì)部門的蓬勃發(fā)展。從這個(gè)指標(biāo)來看，中國(guó)目前遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后。
在最近幾年中，中國(guó)政府已經(jīng)開始重視民營(yíng)企業(yè)發(fā)展，并且鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)兼并收購(gòu)小型國(guó)有企業(yè)。但是在改革的大多數(shù)年份里，中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)部門總是在意識(shí)形態(tài)方面被質(zhì)疑，而且被困擾于嚴(yán)厲的管制和金融支持方面的歧視。結(jié)果，相對(duì)于中國(guó)的市場(chǎng)潛力，民營(yíng)企業(yè)這種最具有企業(yè)家驅(qū)動(dòng)和市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)特征的企業(yè)形式，在發(fā)展程度上卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后。
一個(gè)明顯的事實(shí)是，雖然中國(guó)已經(jīng)成為對(duì)跨國(guó)公司有吸引力的制造基地，中國(guó)自己卻缺乏具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)。雖然少數(shù)一些企業(yè)，如海爾、華為和聯(lián)想，近年來走向了CYE世界商業(yè)舞臺(tái)，但這類企業(yè)非常少。另外，這些企業(yè)在20世紀(jì)80年代并沒有獲得中央政府的有力支持。反之，那些受到中央政府支持的企業(yè)卻沒有一家成功。
改革滯后的另一個(gè)表現(xiàn)是，外國(guó)投資者所遇到的很多障礙在過去的20年中都消除了(中國(guó)為了兌現(xiàn)加入世界貿(mào)易組織的承諾，這些障礙還會(huì)進(jìn)一步消除)，而國(guó)內(nèi)投資者仍然遇到很多方面的投資障礙。政府的各級(jí)官員都熱衷于會(huì)見外國(guó)投資者，國(guó)內(nèi)私人投資者卻仍然會(huì)遇到法律和金融體系方面的限制。地方保護(hù)主義近年來雖然大大弱化了，但仍在很大程度上阻礙著國(guó)內(nèi)資本的流動(dòng)。如果政策制定者能夠更有效地解決這些問題，而不是僅僅追求外資的增長(zhǎng)，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率就會(huì)取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。
吸引外商直接投資只是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的手段，而不是目的。由于中國(guó)是一個(gè)巨大的經(jīng)濟(jì)體，長(zhǎng)期來看，一個(gè)良好的國(guó)內(nèi)商品和資本市場(chǎng)應(yīng)該比國(guó)外市場(chǎng)更重要。
目前，在很多方面，印度還無法與中國(guó)相比，但有一個(gè)例外：印度對(duì)自己的民營(yíng)企業(yè)沒有意識(shí)形態(tài)方面的歧視。因此，印度目前就已經(jīng)有幾家由印度人控制和管理的世界級(jí)企業(yè)：在軟件領(lǐng)域，Infosys公司和Wipro公司在全球范圍內(nèi)提供低成本但質(zhì)量很高的產(chǎn)品和服務(wù)；在醫(yī)藥和生物技術(shù)領(lǐng)域，Cipla公司、Ranbaxy Laboratories公司和Biocon公司的某些產(chǎn)品可以直接對(duì)抗跨國(guó)企業(yè)，并且已經(jīng)開始逐步贏得這場(chǎng)激烈的競(jìng)爭(zhēng)。
印度的體制改革也取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。根據(jù)里昂證券的一項(xiàng)關(guān)于新興市場(chǎng)公司治理的研究，在25個(gè)被調(diào)查的國(guó)家中，中國(guó)排名第19位，而印度排名第6位。
另外，盡管印度的增長(zhǎng)率只有中國(guó)的80%，但印度是在儲(chǔ)蓄率只有大約中國(guó)的一半和外商直接投資不足中國(guó)1/10的情況下達(dá)到這一增速的。這表明，印度對(duì)資本的使用更加有效。
中國(guó)的問題并不在于直接投資不夠多，而在于政策制定者并沒有解決體制的內(nèi)在扭曲，民營(yíng)企業(yè)快速成長(zhǎng)的良好環(huán)境尚未形成。
想認(rèn)識(shí)全國(guó)各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來加入“中國(guó)創(chuàng)業(yè)圈”
|
