城市貧困問題研究缺乏標準及權(quán)威數(shù)據(jù)
專家們注意到，上個世紀90年代以前的城市貧困群體，主要是無勞動能力、無經(jīng)濟來源、無法定的贍養(yǎng)人和撫養(yǎng)人的“三無”人員，而新出現(xiàn)的城市貧困群體中，大部分人有工作能力并且愿意工作，但沒有工作機會。
在專家的眼中，這樣一個龐大群體可能來自：國有企業(yè)改革和調(diào)整導(dǎo)致失業(yè)的群體；資源枯竭型城市里大量具有正常勞動能力的城市居民；退休較早、僅依賴退休金生活的老年人；流入城市、成為城市新貧困階層的大量農(nóng)村人口。同時，社會保險、教育培訓、醫(yī)療保障等制度上的缺位與失效，也在隨時隨地制造和產(chǎn)生著新的城市貧困。
我國農(nóng)村貧困人口數(shù)量，1978年為2.5億人，2004年已經(jīng)迅速下降到2610萬人。與此相比，城市貧困問題卻有發(fā)展的趨勢。以2004年為例，專家們估計的數(shù)據(jù)是，城鎮(zhèn)人口貧困發(fā)生率為6%至8%，高于同期農(nóng)村。
遺憾的是，“迄今為止，并沒有國家權(quán)威部門制訂城市貧困標準，開展專項的貧困狀況調(diào)查，并定期發(fā)布城市貧困人口的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。”經(jīng)濟學者高尚全這樣表示。
由于缺乏高尚全所說的全國性權(quán)威統(tǒng)計和分析，到底誰是城市貧困人口，他們貧困到什么程度，不同城市的貧困人群構(gòu)成是否不同等問題，誰都沒有準確的答案。專家們的態(tài)度是，只有回答清楚這些問題，才能為解決城市貧困開出對癥的藥方。
綜合開發(fā)研究院國情研究中心主任丁四保2005年下半年對東北地區(qū)5個資源枯竭城市的貧困群體進行了調(diào)查。他對城市貧困居民有這樣的描述：離開原有在國企或者集體企業(yè)的工作后，大部分員工在實現(xiàn)再就業(yè)、獲得失業(yè)和養(yǎng)老保險、參加就業(yè)培訓、享受醫(yī)療和教育服務(wù)方面，遭遇到了嚴重的排斥。“貧病交加”使他們的命運堪憂。
危險信號：城市貧困將部分發(fā)生“代際轉(zhuǎn)移”
盡管2006年的日歷才剛剛翻開，但住在湖北省中部一個小縣城的59歲的老余卻恨不得趕緊跨入2007年。老余盤算的是，60歲后，他就可以去社保部門領(lǐng)到幾百元的退休金，不用去給別人打零工了。
過去曾被農(nóng)村老家人羨慕吃上“商品糧”的老余，其實已經(jīng)差不多十年沒從原來的單位領(lǐng)到過工資了。老余的說法是，他服務(wù)的那個機構(gòu)早已名存實亡，只有初中文化的他不清楚政策是怎么說的，只知道單位沒有錢發(fā)，只能給職工上點保險，但有希望的是等到了退休年齡能拿到退休金。
老余和農(nóng)村戶口的老伴近十年就靠老余一個人“創(chuàng)造性”的勞動為生，從當小販到做泥瓦工，反正什么能糊口就干什么。除了必要的溫飽消費外，老余一家的消費支出似乎定了格———80年代時興的電視等三大件一直沿用至今。老余說，至少當年的幾十名同事都和他的生存狀態(tài)相同。
老余的一兒一女由于沒有一技之長，只能盲目地在北京、深圳、武漢等大城市頻繁轉(zhuǎn)移，一年到頭掙得的工資，其實也只夠溫飽。
老余一家可以說是經(jīng)濟學家們關(guān)注人群的一個縮影：老余尚有勞動能力，但由于單位改革調(diào)整，已經(jīng)有十多年沒有工作機會；而老余兒女的狀態(tài)，被經(jīng)濟學家認作是一個危險的信號———現(xiàn)在貧困一代的子女，同樣沒有多少創(chuàng)造收入的能力和機會，他們的待業(yè)預(yù)示著，城市貧困將部分地發(fā)生“代際轉(zhuǎn)移”。
國家人口計劃生育委員會政策法規(guī)司司長于學軍的看法是，今后我國有兩類人群容易陷入貧困：一類是進城的農(nóng)民工，他們的貧困呈代際傳播態(tài)勢，可是第一代人對貧困還無所謂，第二代或第三代貧困者就難以忍受了；第二個容易貧困的社會群體，是老年人口，他們的貧困發(fā)生率大大高于其他人群。
解決城市貧困問題需要政府通盤考慮
農(nóng)村脫貧已經(jīng)被證實有效的手段包括：鼓勵勞動力進城，提高人口素質(zhì)，技術(shù)推廣，減輕農(nóng)民負擔。
綜合開發(fā)研究院國情研究中心主任丁四保認為，解決城市貧困的問題要比農(nóng)村脫貧還難。首先，城市貧困居民沒有土地等生產(chǎn)資料，不存在“增收和減負”的可能。其次，城市貧困家庭也很少有向其他城市轉(zhuǎn)移的機會和能力，因為他們沒有土地作為最后的生活保障，很難承擔遷移的風險。
有專家給貧困城市開出的藥方包括：深化改革，大力發(fā)展城市服務(wù)業(yè)，但反對的專家認為，依靠服務(wù)產(chǎn)業(yè)脫貧可能在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)走得通，但在貧困地區(qū)就不一定行得通。
丁四保說，他在東北一些資源城市看到的情況是，當?shù)匕l(fā)展服務(wù)業(yè)遭遇的卻是小買賣“賣不動”，做家政“沒人要”，當護工也“沒人雇得起”，而且國有大中型企業(yè)的主輔分離等制度又破壞了原來可以勉強生產(chǎn)的“依附性服務(wù)業(yè)”，對貧困城市的服務(wù)業(yè)來說更是雪上加霜。幫助城市貧困人口脫貧不等簡單地等同于發(fā)展服務(wù)業(yè)。
經(jīng)濟學家高尚全認為，城市貧困問題的解決，關(guān)鍵是政府應(yīng)該對貧困人口給予一定的保障，同時積極鼓勵勞動者就業(yè)。
這位學者稱，以就業(yè)獲取收入作為基礎(chǔ)保障，這也是由我國國情所決定的保障模式。因此，實施就業(yè)優(yōu)先的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略和加強就業(yè)服務(wù)體系建設(shè)，就顯得尤為關(guān)鍵。在制定公共投資、財稅金融等宏觀政策上，要盡可能以解決就業(yè)為導(dǎo)向，盡可能擴大受惠范圍。
由于農(nóng)村貧困人口向城市的轉(zhuǎn)移是我國目前城市貧困的來源之一，一些專家認為，對于從農(nóng)村轉(zhuǎn)移出來的貧困人口，城市政府應(yīng)該給予相對寬松的環(huán)境，沿海發(fā)達城市應(yīng)把這一部分人口統(tǒng)一納入城市管理之中，積極探索外來人口貧困問題的解決辦法。此外還應(yīng)從源頭抓起，加強農(nóng)村勞動力服務(wù)體系建設(shè)，建立健全農(nóng)村勞動力培訓的投入機制、運行機制、績效評價機制和管理機制，減緩農(nóng)村貧困的轉(zhuǎn)移程度。
高尚全等專家認為，對于資源枯竭型城市而言，解決城市貧困問題，需要跟城市的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和相關(guān)扶持政策結(jié)合起來，通盤考慮。需要修訂有關(guān)資源法規(guī)，允許部分資源收入地方與中央共享，地方分享部分應(yīng)全部用于城市發(fā)展接續(xù)產(chǎn)業(yè)，實現(xiàn)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型。還需要建立中央政府的“有條件援助”機制，促進地方政府公共財政的形成和公共服務(wù)意識的增強。
|
