這似乎是一個悖論：看起來對民企有利的事情，積極吆喝的卻都是國有企業。
因壟斷被詬病的“兩桶油”，率先推出各自的混合所有制改革方案，并迅速推進實質性改革；而一直以來高喊被各種“玻璃門”阻隔的企業家，對混合所有制改革卻多觀望，馮侖、任志強（微博）等甚至公開表示不看好“混改”，私底下對“混改”心存疑慮的企業家就更多了。
混合所有制并不是一個新鮮事物。有研究者梳理了近代三次大的“混合所有制”經濟：第一次是晚清“官督商辦”，企業引入官股和商股，經營權歸商股，控制權歸官股（聽著是不是有點耳熟？）；第二次是國民政府時期，對鐵道、鋼鐵、煤炭、石油、水力、航空等實施國家經營；第三次是上世紀50年代的“公私合營”，“資本家”喪失了經營管理權，經過短暫的過渡之后，企業被完全國有化。
近代史上三次“混合所有制”運動，尤其是上世紀50年代的“公私合營”，留給企業家的大多是恐懼感。一朝被蛇咬，十年怕井繩，如今雖然政策環境已經發生天翻地覆的變化，但民營企業仍然心存疑慮。即使是在上世紀90年代國企改革之后，不少民營企業家在和國企合作的過程中都吃過虧。這種吃虧，不是因為民營企業家“技不如人”，而是兩者在合作中沒有平等的話語權，民營企業的權益無法得到保障。
目前一些壟斷企業在推進的“混合所有制”改革，最核心的問題仍然是缺乏平等的話語權。哪些領域、哪些行業可以“混合”，沒有明確的法定說法，而是壟斷企業自行決定。這樣的“混合”，很大程度上只是把國企攫取的壟斷利潤，轉移給了“混合”的另一方。這是壟斷者的一種“恩賜”，而非競爭者依靠市場力量競爭的結果。民企如果接受“恩賜”，就能享受壟斷利潤。問題是誰“恩賜”你、為什么要“恩賜”你、為什么是你？
“混合”的前提是合作各方擁有平等的話語權。這種平等，首先體現在準入門檻的一視同仁。如果只是壟斷者隨機的挑出一些領域來“混合”，而非法律規定的自由進入，雙方合作的邏輯起點就不是平等的。平等的另一層含義，是對產權保護的一視同仁。法律雖然規定了私有財產神圣不可侵犯，但當私有財產和國有資產發生沖突時，真正做到一視同仁還有諸多障礙。平等還有一層含義，是雙方都要在市場機制的框架下運行。只要國有企業的老總可以行走在政商兩界，只要政企還未真正分開，國有企業就無法真正完全按照市場機制運作，合作就會陷入困境。
混合所有制，看起來很美，做起來很難。如果不解決平等的話語權問題，混合所有制改革或將淪為部分權貴瓜分壟斷利潤的工具。
想認識全國各地的創業者、創業專家，快來加入“中國創業圈”
|
