收取快遞時(shí)，消費(fèi)者是否有權(quán)先開(kāi)箱驗(yàn)貨，確認(rèn)商品完好才簽字確認(rèn)收到呢？在日前召開(kāi)的2010年城市消費(fèi)維權(quán)杭州論壇上，包括哈爾濱、北京、上海、香港、澳門(mén)、成都等21個(gè)城市在內(nèi)的消協(xié)組織及中國(guó)消費(fèi)者報(bào)社，對(duì)快遞行業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的“先簽字，后驗(yàn)貨”行規(guī)發(fā)起了挑戰(zhàn)。(2010年09月01日14:48新華網(wǎng))
近年來(lái)，消費(fèi)者收取快遞時(shí)普遍被要求“先簽字，后驗(yàn)貨”，由此致使一些消費(fèi)者簽收后即使發(fā)現(xiàn)郵品破損或貨單不符，也奈何不得快遞公司，個(gè)中苦衷，自然不說(shuō)自明；誰(shuí)讓你已經(jīng)先簽了字昵？既已簽字那就是“鐵證如山”，不容“抵賴(lài)”，如此，消費(fèi)者也只能“啞巴吃黃連”了。看來(lái)， “先簽字，后驗(yàn)貨”之所謂“快遞行規(guī)”，實(shí)際上已經(jīng)成為消費(fèi)者無(wú)法選擇、不得不跳的“消費(fèi)陷阱”，已經(jīng)成為一些不法分子進(jìn)行消費(fèi)欺詐的“幫兇”，已經(jīng)成為經(jīng)營(yíng)方對(duì)付消費(fèi)者索賠的頗有威力的“剎手锏”。
時(shí)下，當(dāng)哈爾濱、北京、上海、香港、澳門(mén)、成都等21個(gè)城市在內(nèi)的消協(xié)組織及中國(guó)消費(fèi)者報(bào)社，對(duì)快遞行業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的“先簽字，后驗(yàn)貨”行規(guī)發(fā)起挑戰(zhàn)時(shí)，筆者以為，就矛頭所向來(lái)看，不能不說(shuō)是“有的放矢”，但更值得深入追究的是，此等“快遞行規(guī)”為何能長(zhǎng)期橫行無(wú)阻？為何永遠(yuǎn)沒(méi)有執(zhí)法部門(mén)和主管部門(mén)主動(dòng)過(guò)問(wèn)？
如果先行的“法規(guī)”中沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，也就罷了，但是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中明明白白地寫(xiě)著：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”，然而在“快遞行規(guī)”里消費(fèi)者的知情權(quán)卻被粗暴地剝奪了，不管“快遞包裹”里裝的什么東西，質(zhì)量如何，數(shù)量幾何，你都得在“不知情”的混沌情況下“先簽字”，后驗(yàn)貨”，這哪里還有一點(diǎn)知情權(quán)呢？對(duì)這種明顯的侵權(quán)行為，視而不見(jiàn)，聽(tīng)而不聞，佯做不知，甚至放任自流，負(fù)有管理之責(zé)的工商管理等有關(guān)部門(mén)恐怕難以推卸玩忽職守、有意放縱和故意“不作為”的責(zé)任。
而作為制定、發(fā)布《快遞服務(wù)郵政行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》的國(guó)家郵政局也難辭其咎，既然“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”中非常明確、非常具體地規(guī)定：“快遞服務(wù)人員將快件交給收件人時(shí)，應(yīng)有義務(wù)告知收件人當(dāng)面驗(yàn)收快件；驗(yàn)收無(wú)異議后，驗(yàn)收人應(yīng)確認(rèn)簽收”；既然制定“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”的目的主要在于規(guī)范企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，保障消費(fèi)者合法權(quán)益，那么，在消費(fèi)者被剝奪了 “驗(yàn)收無(wú)異議”“確認(rèn)”等權(quán)利、僅剩下了糊里糊涂“簽字”的份時(shí)，作為主管中國(guó)郵政行業(yè)以及管理中國(guó)郵政企業(yè)的國(guó)家郵政局，為何不主動(dòng)出面行使“監(jiān)督郵政服務(wù)質(zhì)量”的權(quán)利，恪盡“維護(hù)用戶(hù)權(quán)益”的職責(zé)呢？ 本新聞共 2頁(yè),當(dāng)前在第 1頁(yè) 1 2
|
