5月12日，“伯樂”武漢奪標管理顧問有限公司一紙訴狀把“買馬人”北京怡蓮禮業科技發展有限公司告上了北京市房山區法院，要求被告支付“尋馬費”。
“我們其實也不想這樣，實在是氣不過。”武漢奪標管理顧問有限公司副總經理童輝對本報記者說。
獵頭費用引發紛爭
原告是一家從事向企業推薦中高級管理人才獵頭服務的公司。2010年雙方共同簽署了《人才服務合同書》，合同中約定，被告委托原告為其推薦高級職員。原告向被告收取相當于候選人年薪的20％作為服務傭金，如未能商定年薪則按14個月的月薪計算年薪。
被推薦人上崗后一周內，被告將全額傭金的50％支付給原告，其余部分3個月內支付。延期付款則每天按金額的1％計算滯納金。
簽約后，原告向被告推薦了3名高級管理人才呂某、彭某和劉某。根據《人才服務合同書》的約定，被告應當在推薦人選面試三周內將聘用結果書面通知原告，并將其與推薦人選簽訂的聘用合同作為《人才服務合同書》附件提供給原告，但被告始終不予理睬。
經原告多次催問，被告的人事主管陳某才在QQ上回復，稱3名推薦人選的年薪均為人民幣10萬元。但是，經原告與推薦人選聯系核實，認為實際情況并不是如此。
原告認為被告支付的服務費不夠，于2011年3月向被告致函催請其履行付款義務，被告不置可否。
于是，原告訴至法院，要求被告支付人民幣196200元（本金94000元，滯納金102200元），要求被告提供其聘用結果的書面通知、提供其與推薦人簽署的服務合同，并承擔訴訟費用。
而被告認為，三名候選人與公司就工資待遇方面經過協商，采取了基本工資加浮動獎金的薪酬模式，員工準確工資當時是無法計算的，導致應向原告支付的獵頭費也無法準確計算。
庭審中，被告還甩出一張“王牌”。被告拿出2011年2月16日原告出具給被告的一張說明，認為其內容已經明確表示，原被告已就推薦人才的服務費數額最終達成了一致，共計6萬元。而原告說證明是應被告的要求寫的，不認可服務費的數額。
同時，被告還提出，由于3名候選人之一呂某，工作不足3個月就離開了公司，按照雙方的約定，原告應該在2011年4月17日前向公司提供相同崗位一人，但至今未提供。為此，被告還提出反訴，要求原告返還已付的獵頭費2萬元，并承擔本案的訴訟費用。
想認識全國各地的創業者、創業專家，快來加入“中國創業圈”
|
