業(yè)內(nèi)人士表示，類似隆鑫動力如此運用對賭機制，即便獲得發(fā)審委首肯進入資本市場，也極易引發(fā)各類股權(quán)糾紛及關(guān)聯(lián)交易。
而類似隆鑫動力業(yè)績對賭失敗的案例還有即將上會的深圳麥格米特電氣股份有限公司，其在預(yù)披露《招股說明書》中披露，由于2010年度業(yè)績不達預(yù)期，麥格米特對賭創(chuàng)投機構(gòu)失敗，惠州TCL創(chuàng)投及其關(guān)聯(lián)方無錫TCL創(chuàng)投大幅增持了麥格米特股份，“TCL系”所占股份從10.6%提升到18.01%。招股書中顯示，根據(jù)第一輪認股協(xié)議中的對賭協(xié)議，由于麥格米特2010年度業(yè)績預(yù)計未能達到第一輪認股協(xié)議中約定標準，麥格米特同意給予惠州TCL創(chuàng)投相應(yīng)的估值補償。
“隱形”對賭
根據(jù)經(jīng)驗一級市場的對賭協(xié)議應(yīng)當非常普遍，然而記者查閱近期公布的招股書卻難以尋覓。主動披露者亦是寥寥無幾。一位投行人士告訴記者，為規(guī)避監(jiān)管層審核共同達到上市目的，絕大多數(shù)企業(yè)對于對賭協(xié)議僅作為私下的“君子協(xié)議”保留著，對于已經(jīng)清理了的對賭協(xié)議也不會再去披露，“為免麻煩”。
去年年末被否的千禧之星即是隱匿對賭協(xié)議的典型。
2011年11月14日，千禧之星珠寶股份有限公司IPO申請遭到發(fā)審委的否決。
據(jù)該公司招股書，2008年3月，經(jīng)千禧之星實業(yè)董事會決議同意，股東鵬遠揚轉(zhuǎn)讓3.5%的股權(quán)（對應(yīng)的出資額為人民幣525萬元）給盈信創(chuàng)業(yè)，轉(zhuǎn)讓價為4200萬元。
招股書又披露，此后一年，因盈信創(chuàng)業(yè)其他投資急需資金，與千禧之星實業(yè)各股東商議轉(zhuǎn)讓其所持的公司股權(quán)。2009年9月18日，千禧之星實業(yè)董事會決議同意盈信創(chuàng)業(yè)將其持有的3.15%的股權(quán)以人民幣4459萬元轉(zhuǎn)讓給鵬遠揚，其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)。
表面上看，盈信創(chuàng)業(yè)因資金鏈問題收回投資無可厚非。但據(jù)記者獲悉的一份來自盈信投資集團內(nèi)部的2009年董事會報告中稱：“2009年9月，為保證收購安徽雙輪酒業(yè)有限責(zé)任公司（高爐家酒）股權(quán)的資金需求，我司根據(jù)2008年認購股權(quán)時簽訂的對賭協(xié)議，順利收回千禧之星和紅彤汽車的兩項股權(quán)投資的本金8164萬元，但收回的利息僅為約定利率的49％，有那么一點美中不足。兩家企業(yè)的負責(zé)人對于契約精神的維護或信仰還是有點缺陷的，但這種契約精神在判斷某人是否一個實至名歸的企業(yè)家的問題上卻是至關(guān)重要的。”
顯然，千禧之星在招股書中并未披露上述對賭協(xié)議。業(yè)內(nèi)人士指出，千禧之星實質(zhì)上已涉嫌“虛假披露”。而在記者采訪過程中，多位行業(yè)相關(guān)人士表示，擬上市公司大多涉及對賭協(xié)議，為避免監(jiān)管層的審核，主動披露對賭協(xié)議的公司僅僅是冰山一角。
很顯然，“對賭協(xié)議”的本質(zhì)確實可能會導(dǎo)致企業(yè)股權(quán)的變動或者新老股東之間的權(quán)利義務(wù)的形成。如果“對賭協(xié)議”在上市申報前尚未履行完畢，必然對企業(yè)上市申報當時乃至今后一定時期的股權(quán)、股東之間的權(quán)利義務(wù)等問題帶來一定的不確定性，而這些情形必然影響發(fā)行審核部門的判斷。
近年來，監(jiān)管層延續(xù)著從嚴把控的審核政策。業(yè)內(nèi)人士指出，對賭協(xié)議中包含的優(yōu)先受償權(quán)、董事會一票否決權(quán)等內(nèi)容均與《公司法》相關(guān)規(guī)定有所沖突，且執(zhí)行對賭可能造成擬上市公司股權(quán)及經(jīng)營的不穩(wěn)定，其背后隱藏著的風(fēng)險日后或?qū)⒁l(fā)糾紛，同樣不符合《IPO管理辦法》中的相關(guān)發(fā)行條件。
想認識全國各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來加入“中國創(chuàng)業(yè)圈”
|
