清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授李稻葵前一段時(shí)間在接受英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》采訪時(shí)，指出中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的問(wèn)題“很?chē)?yán)峻”，而且他還將目前中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)與金融危機(jī)前美國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行了比較，他的觀點(diǎn)是中國(guó)的房地產(chǎn)問(wèn)題比當(dāng)時(shí)（也就是后來(lái)引發(fā)全球危機(jī)的）美國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)情況“更根本，也更嚴(yán)重”。
中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)有泡沫，這是大多數(shù)人（包括地產(chǎn)業(yè)內(nèi)人士）的共識(shí)，只是對(duì)于泡沫的嚴(yán)重程度，各有各的判斷，不盡相同，而李稻葵的觀點(diǎn)無(wú)疑最具“爆炸性”。不僅是因?yàn)檫@個(gè)觀點(diǎn)實(shí)在出乎大多數(shù)人原先的認(rèn)識(shí)判斷，還由于李稻葵教授同時(shí)擔(dān)任著中國(guó)央行貨幣政策委員會(huì)的委員，參與著國(guó)家宏觀金融政策的制定和決策過(guò)程，因此他的言論也就格外引起媒體及讀者的關(guān)注。
我乍一讀到這個(gè)“驚人的觀點(diǎn)”，雖然也十分疑惑，但想到李稻葵教授是從哈佛拿了博士回來(lái)的金融學(xué)者，更了解美國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的情況，加上他深厚的經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)功底，一定是對(duì)于中美房地產(chǎn)問(wèn)題的比較，能夠解讀出非我們常人所能領(lǐng)略的含義。
可是，作為“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的李稻葵教授對(duì)這一觀點(diǎn)的闡述基本上卻是“非經(jīng)濟(jì)的”：他認(rèn)為美國(guó)等西方國(guó)家當(dāng)時(shí)在房?jī)r(jià)上漲的時(shí)候，人們都是很“快樂(lè)的”，因?yàn)椤叭藗兛梢砸蚍慨a(chǎn)升值而獲得更多的銀行貸款，從而進(jìn)行更多的消費(fèi)”，而中國(guó)房?jī)r(jià)的上漲“給中國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的是痛苦而不是快樂(lè)”，因?yàn)椤爸袊?guó)許多家庭，尤其是年輕人還不擁有房產(chǎn)”，所以“許多人，尤其是年輕人變得非常焦慮”，他不僅認(rèn)為“這是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題”，還進(jìn)一步認(rèn)為“是一個(gè)潛在的政治引爆點(diǎn)”——這就是他認(rèn)為中國(guó)房地產(chǎn)問(wèn)題比美國(guó)、英國(guó)、西班牙等西方國(guó)家的問(wèn)題更嚴(yán)重的理由。
在了解李稻葵教授對(duì)于這一觀點(diǎn)的完整論述后，起碼我是反而變得更加疑惑了。首先，不太理解為什么李稻葵教授要將“擁有房產(chǎn)”的美國(guó)人的“快樂(lè)”與“不擁有房產(chǎn)”的中國(guó)年輕人的“焦慮”進(jìn)行比較，因?yàn)檫@完全屬于不同的、甚至對(duì)立的人群，他們的情緒反差是理所當(dāng)然的事情，這種比較結(jié)果到底能說(shuō)明什么問(wèn)題呢？其次，如果真要比較，有可比性的應(yīng)該是中國(guó)同樣已經(jīng)“擁有房產(chǎn)”的人群，而且在中國(guó)的城鎮(zhèn)當(dāng)中他們并不屬于少數(shù)。按照最新的官方統(tǒng)計(jì)，像北京這樣的城市，已經(jīng)超過(guò)了70%的家庭擁有了房產(chǎn)，他們肯定不會(huì)因?yàn)榉績(jī)r(jià)上漲而“焦慮”。
然而，有意義的比較結(jié)果是他們倒也的確不如美國(guó)當(dāng)時(shí)“擁有房產(chǎn)”的人們那么“快樂(lè)”，因?yàn)橹袊?guó)的房貸政策從來(lái)就沒(méi)有“次級(jí)貸款”，人們基本上也很難運(yùn)用“二次按揭”的手段將物業(yè)升值轉(zhuǎn)化為即時(shí)消費(fèi)。而美國(guó)當(dāng)時(shí)的情況是根本沒(méi)有能力買(mǎi)房的人群也因?yàn)椤按钨J”政策而“快樂(lè)”地?fù)碛辛朔慨a(chǎn)，又在房?jī)r(jià)上漲過(guò)程之中由金融機(jī)構(gòu)提供的“再按揭”服務(wù)而“快樂(lè)”地?fù)]霍、消費(fèi)泡沫的成果。那么，我想請(qǐng)教作為“知名”金融研究領(lǐng)域方面專(zhuān)家的李稻葵教授，難道不正是當(dāng)時(shí)美國(guó)擁有房產(chǎn)人群的這種“快樂(lè)”才將全世界（包括我們中國(guó)）都拖入了金融危機(jī)的泥潭嗎？相比較而言，目前中國(guó)擁有房產(chǎn)的人群沒(méi)有那么“快樂(lè)”的狀況，難道不正說(shuō)明我們的房地產(chǎn)泡沫對(duì)整體經(jīng)濟(jì)以及金融系統(tǒng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)比當(dāng)時(shí)的美國(guó)要小，我們的問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)那么“嚴(yán)重和根本”嗎？何以又會(huì)推導(dǎo)出了完全相反的結(jié)論呢？
也許李稻葵教授認(rèn)為面對(duì)房?jī)r(jià)上漲，沒(méi)有能力擁有房產(chǎn)的年輕人的這種“焦慮”，就已經(jīng)足以說(shuō)明我們房地產(chǎn)問(wèn)題的嚴(yán)重性了。那么，既然是比較，是否應(yīng)該比較一下美國(guó)年輕人擁有房產(chǎn)的能力以及他們的精神狀態(tài)？比較之后我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，作為世界第一經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)、人均GDP比我們這個(gè)發(fā)展中國(guó)家要高出許多倍的美國(guó)，城鎮(zhèn)家庭，尤其是年輕人擁有房產(chǎn)的比例并不比我們高，而社會(huì)卻遠(yuǎn)沒(méi)有中國(guó)社會(huì)那么多的“焦慮”。那么，問(wèn)題就來(lái)了，我們國(guó)家的年輕人有沒(méi)有能力擁有房產(chǎn)，為什么就成了令人“焦慮”的社會(huì)和政治問(wèn)題呢？ 本新聞共 4頁(yè),當(dāng)前在第 1頁(yè) 1 2 3 4
|
