據(jù)財新網(wǎng)報道，近期銀監(jiān)會下文約束農(nóng)村中小金融機構(gòu)的平臺貸款，以及投資理財或信托產(chǎn)品的業(yè)務，以確保其資金支持“三農(nóng)”。我們看到，在當前復雜的經(jīng)濟形勢與政策背景下，這或許體現(xiàn)了監(jiān)管部門多種意圖的混合。
我們認為，下發(fā)該文的最主要原因，還是在針對地方融資平臺負債、影子銀行的調(diào)控日益嚴格的背景下，擔心風險抵抗能力較弱的農(nóng)村金融機構(gòu)深陷其中，正如在上世紀90年代，風險失控曾導致農(nóng)村金融機構(gòu)普遍困境，進而造成大量機構(gòu)撤并和“離開農(nóng)村”。同時，雖然農(nóng)村金融機構(gòu)的資產(chǎn)業(yè)務規(guī)模較小，影響有限，但下發(fā)該文也有利于保持監(jiān)管和調(diào)控政策的一致性。
當然，令人擔心的是，該文從另一個側(cè)面似乎證明了，包括農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、村鎮(zhèn)銀行、貸款公司、農(nóng)村信用合作類機構(gòu)、農(nóng)村資金互助社等在內(nèi)的所謂農(nóng)村金融體系，當前的業(yè)務“脫農(nóng)”現(xiàn)象再次變得非常嚴重，以至引起監(jiān)管部門的風險關(guān)注。客觀上講，2006年以來的新型農(nóng)村金融機構(gòu)改革，加上近年來對發(fā)展農(nóng)村金融的政策引導，使得農(nóng)村金融“缺血”有所緩解。但是，由于缺乏對農(nóng)村金融需求的培育，同時也缺乏金融供給的持續(xù)“造血”機制，農(nóng)村金融機構(gòu)的“脫農(nóng)”早晚又是必然的。因為在商業(yè)化、市場化原則下，風險收益的比較使得任何金融機構(gòu)都更愿意選擇非農(nóng)業(yè)務。
反過來看，該文對于農(nóng)村金融業(yè)務的強調(diào)，仍然只是政策習慣使然，并沒有更多突破點。最大的意義，還是使農(nóng)村中小金融機構(gòu)避開調(diào)控風險。在調(diào)控之前，地方融資平臺顯然都是優(yōu)質(zhì)業(yè)務，農(nóng)村中小銀行業(yè)也在大銀行的表外業(yè)務鏈中獲得穩(wěn)定回報。在調(diào)控加碼之后，并不足以使這些機構(gòu)轉(zhuǎn)回到風險收益比仍不理想的農(nóng)村，而是迫使其在監(jiān)管框架內(nèi)尋找其他“脫農(nóng)”路徑，也不足以根本上解決其風險敞口。
如果從源頭上看，農(nóng)村金融機構(gòu)的問題不在于自身，農(nóng)村金融的困境也源于金融之外的因素。不得不承認，在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)效率提升緩慢、人為城鎮(zhèn)化造成城鄉(xiāng)差別和“剪刀差”更加嚴重、農(nóng)民收入和福利提升相對滯后的情況下，農(nóng)村金融的有效需求也缺乏穩(wěn)固基礎，何況還有相應制度和信用環(huán)境的缺失。這些都提出對發(fā)展思路、政策環(huán)境、增信機制的迫切創(chuàng)新需要。
回到農(nóng)村金融機構(gòu)身上，過度追求商業(yè)化運營和風險控制，必然使其早晚遠離農(nóng)村。要改變這些，政府或者要大力發(fā)展真正的合作性金融組織、政策性金融業(yè)務；或者依靠法律形勢來約束特定農(nóng)村金融機構(gòu)的涉農(nóng)業(yè)務規(guī)模，并且給予相應的財稅優(yōu)惠；或者在利率市場化背景下，放開農(nóng)村金融機構(gòu)的定價機制，使其能夠得到足夠的風險回報補償。
此外，要使得農(nóng)村金融機構(gòu)扎根“三農(nóng)”，還需要其投資人和股東注重本土利益，把風險收益之外的因素也作為投資價值考量。國外一些成功經(jīng)驗表明，這就應使這些機構(gòu)擺脫大型金融機構(gòu)的附庸地位，使其股權(quán)結(jié)構(gòu)進一步多元化，尤其是以來自地方和社區(qū)的民營資本為主。
可以說，農(nóng)村金融改革成功與否，不是幾份文件所能做到的，也不是行政意愿所主導的，而是應設計出合理的持續(xù)制度保障，使選擇涉農(nóng)業(yè)務真正成為農(nóng)村金融機構(gòu)的理性選擇。
想認識全國各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來加入“中國創(chuàng)業(yè)圈”
|
